法院判決認(rèn)為，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益

　　廣藥集團(tuán)與加多寶公司合作本是一個(gè)互利共贏、誠(chéng)實(shí)信用的典型案例，就因?yàn)椴恢匾暫贤炇�，才�?huì)引發(fā)日后不斷的紛爭(zhēng)

　　“紅罐之爭(zhēng)”塵埃落定。8月16日，最高人民法院對(duì)上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司(簡(jiǎn)稱加多寶公司)與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱大健康公司)、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán))擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。

　　最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司對(duì)涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。法院作出判決后，雙方均通過(guò)官方微博表示接受最終結(jié)果。

　　王老吉和加多寶的“紅罐之爭(zhēng)”可追溯到5年前。2012年7月6日，廣藥集團(tuán)與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益。

　　廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團(tuán)，大健康公司經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元。加多寶公司不服兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院終審判決認(rèn)為，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。

　　法庭上，廣藥集團(tuán)與加多寶公司均主張對(duì)紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益。包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)歸屬是各自獨(dú)立還是不可分割，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　法院判決認(rèn)為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過(guò)程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹(shù)，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。

　　“談紅罐包裝裝潢的問(wèn)題離不開(kāi)廣藥集團(tuán)和加多寶公司原來(lái)的商標(biāo)使用許可協(xié)議。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴記者，雖然后來(lái)又提出協(xié)議無(wú)效，但是雙方的合作仍然是事實(shí)。企業(yè)在簽訂合作協(xié)議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能將內(nèi)容寫(xiě)清楚詳細(xì)，如果王老吉和加多寶當(dāng)初明確了“共享紅罐包裝”就不會(huì)發(fā)生今日之糾紛。

　　劉俊海表示，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，廣藥集團(tuán)和加多寶公司此前的合作本是一個(gè)互利共贏、誠(chéng)實(shí)信用的典型案例，就因?yàn)椴恢匾暫贤炇鸩艜?huì)引發(fā)日后不斷的紛爭(zhēng)。最高法院的終審判決可以說(shuō)是弘揚(yáng)了契約精神，鼓勵(lì)企業(yè)之間公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信合作。