明明產(chǎn)地是“泰國”，加貼的中文標(biāo)示卻成了“日本”；明明“到期日期見包裝”，翻譯出來卻成了“生產(chǎn)日期見包裝。”已經(jīng)“品嘗”了3聽過期餅干的魯先生憤然將沃爾瑪告上了法庭。日前，上海市浦東新區(qū)法院作出一審判決，原告魯先生將其購買的獅王牌美白牙粉10盒、花色餅干7聽退還給被告沃爾瑪華東百貨有限公司(以下簡稱沃爾瑪)，沃爾瑪退還魯先生購物款人民幣920.6元，并賠償1187元。

　　原告魯先生訴稱，2006年12月22日，他前往沃爾瑪購買獅王品牌的美白牙粉10盒，花色餅干10盒，共計(jì)1187元。“這兩種產(chǎn)品上沒有中文標(biāo)識的生產(chǎn)廠家、產(chǎn)地以及進(jìn)口情況等信息，只有加貼的中文標(biāo)識。”魯先生解釋說，但當(dāng)他購買之后，卻意外地發(fā)現(xiàn)這些中文標(biāo)識都是錯(cuò)誤的！“比如美白牙粉產(chǎn)品上加貼的中文標(biāo)識顯示產(chǎn)地為日本，但是產(chǎn)品本身日文的標(biāo)識通過翻譯卻顯示原產(chǎn)地為泰國。花色餅干外包裝加貼的中文標(biāo)示顯示‘生產(chǎn)日期見包裝’，但是商品本身英文的標(biāo)示翻譯出來應(yīng)該是‘到期日期見包裝。’”

　　魯先生表示，沃爾瑪作為世界上最大的連鎖零售商，其公開銷售違法產(chǎn)品，偽造產(chǎn)地以及生產(chǎn)日期，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，故其向沃爾瑪提出了“退一賠一”。審理中，魯先生又表示，其購買的花色餅干已食用3聽，目前還剩有7聽未開封食用，對自己已食用的3聽餅干他不再要求退貨，但仍要求沃爾瑪對此賠償。

　　被告沃爾瑪則辯稱，魯先生確實(shí)在沃爾瑪購買了牙粉和餅干，但這些商品不存在魯先生所述的中文標(biāo)識和實(shí)際情況不一致的情況，魯先生提供的證據(jù)不足以證明沃爾瑪銷售的商品有不實(shí)之處，沃爾瑪在商品銷售過程中不存在欺詐行為和主觀故意，其銷售的是合格產(chǎn)品，而魯先生的購買行為并非消費(fèi)行為，故不同意魯先生提出的訴訟請求。

　　浦東新區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告沃爾瑪銷售的獅王牌美白牙粉，在外包裝上加貼的中文標(biāo)簽顯示的產(chǎn)地為日本，但該產(chǎn)品實(shí)際產(chǎn)地為泰國，構(gòu)成了對原告的欺詐。沃爾瑪銷售的花色餅干，產(chǎn)品本身的外文說明為“最好在……底之前”，即最好應(yīng)在此日期前食用，但加貼的中文標(biāo)識卻為生產(chǎn)日期見外包裝，可見該產(chǎn)品的相關(guān)中文標(biāo)簽與產(chǎn)品本身的實(shí)際標(biāo)注不符，且被告沃爾瑪向原告魯先生銷售時(shí)已超過了產(chǎn)品本身標(biāo)注的相關(guān)食用日期，也構(gòu)成欺詐，法院遂作出上述判決。

　　判決后，沃爾瑪不服。記者于5月22日獲悉，沃爾瑪已提起上訴。