消費(fèi)者提出退貨并賠償；京東稱(chēng)參數(shù)錯(cuò)誤由廠商提供造成

　　本報(bào)訊 (記者張媛)花3.5萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)24臺(tái)電腦顯示器，事后發(fā)現(xiàn)并非宣傳的LED背光技術(shù)產(chǎn)品，消費(fèi)者杜先生將京東商城(微博)告上法庭。

　　近日，大興法院公開(kāi)審理此案。

　　消費(fèi)者：京東虛假宣傳

　　今年6月15日，杜先生看到京東商城正在低價(jià)出售翰士奇HS233液晶電腦顯示器。

　　杜先生稱(chēng)，自己做技術(shù)工作，一下子購(gòu)買(mǎi)24臺(tái)顯示器是為做實(shí)驗(yàn)。購(gòu)買(mǎi)時(shí)，該商品注明為L(zhǎng)ED背光屏幕，后經(jīng)再次確認(rèn)，北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)京東)均告知系LED背光屏幕。

　　6月18日，收到貨物后，杜先生發(fā)現(xiàn)24臺(tái)顯示器全是CCLF背光的，并非LED背光的。杜先生認(rèn)為，兩種技術(shù)存在明顯差距，京東商城屬于以次充好的欺詐行為。

　　事后，他多次與京東客服聯(lián)系均沒(méi)得到答復(fù)，隨后撥打了315電話投訴。

　　由于仍未能達(dá)成一致，杜先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告對(duì)其所售商品予以退貨，退還貨款35976元，并賠償損失35976元。

　　京東：消費(fèi)者“惡意下單”

　　對(duì)此，京東公司的代理人認(rèn)為杜先生不對(duì)在先。

　　代理人稱(chēng)，當(dāng)時(shí)該顯示器原價(jià)為2888元，因趕上周年慶促銷(xiāo)，才將售價(jià)降低為1499元，“我們是按促銷(xiāo)價(jià)進(jìn)行銷(xiāo)售的，并且不是以LED背光屏幕作為宣傳賣(mài)點(diǎn)。原告有惡意下單的行為，因?yàn)槊看蜗蘖抠?gòu)買(mǎi)1臺(tái)”。

　　對(duì)此，杜先生解釋稱(chēng)自己是金牌會(huì)員，撥打電話就可以訂貨，而京東商城也不否認(rèn)存在一個(gè)人在網(wǎng)上注冊(cè)多個(gè)賬戶的情況，最終如愿購(gòu)買(mǎi)了24臺(tái)顯示器。

　　對(duì)于顯示器“名不副實(shí)”，京東公司庭審時(shí)出具了一份廠家提供的道歉函，證明參數(shù)錯(cuò)誤是由于廠商提供錯(cuò)誤造成，并非自己一方的原因。

　　對(duì)此，杜先生認(rèn)為道歉函恰恰可以證明當(dāng)時(shí)宣傳的是LED背光，同時(shí)不能因?yàn)閺S家提供的參數(shù)錯(cuò)誤，就作為被告推諉責(zé)任的理由。

　　庭審最后，雙方表示同意法庭主持調(diào)解，審判長(zhǎng)向雙方詢(xún)問(wèn)調(diào)解意見(jiàn)，杜先生堅(jiān)持退貨和雙倍賠償，京東只同意退貨后按照商品的10%對(duì)原告進(jìn)行賠償。

　　調(diào)解失敗，此案將擇日宣判。