為規(guī)避房地產(chǎn)限購政策或少繳稅款，夫妻“假離婚”買賣房屋現(xiàn)象近年來屢見不鮮。法官提示，從法律角度講，離婚動(dòng)機(jī)不影響離婚效力，但“假離婚”存在真風(fēng)險(xiǎn)。

　　去年7月，蔣女士將前夫韓先生起訴至法院，要求分割韓先生名下的一處房產(chǎn)。蔣女士認(rèn)為，她與韓先生是為規(guī)避限購政策辦理了“假離婚”，離婚后并未分居，直到不久前兩人發(fā)生矛盾才正式分手。她主張，韓先生名下的三居室雖然是辦理“離婚”后韓先生以個(gè)人名義購買并辦理貸款手續(xù)，但首付款是兩人共同支付，貸款也是共同償還，因此房子應(yīng)屬于兩人共同財(cái)產(chǎn)。

　　然而，庭審中蔣女士未能就“假離婚”充分舉證，也沒能證明她曾參與出資購房，且二人在《離婚協(xié)議》中已對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。因此，法院無法采信蔣女士所述情況，無法支持她要求分割前夫韓先生離婚后所購三居室房屋的主張。

　　北京市海淀區(qū)人民法院法官郭文成表示，夫妻雙方辦理離婚登記后即解除了婚姻關(guān)系。相較于婚姻關(guān)系，法律對于同居關(guān)系的保障明顯較弱。因此，即便“離婚不離家”，繼續(xù)保持同居關(guān)系，同居期間取得的財(cái)產(chǎn)亦無法推定為雙方共有，在發(fā)生糾紛時(shí)仍需查明雙方同居期間是否發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同，是否共同出資、共同取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。

　　郭文成說，蔣女士雖然與韓先生“離婚不離家”，但無法據(jù)此推斷二人財(cái)產(chǎn)混同，也無法推斷蔣女士出資參與了韓先生離婚后的購房行為，因此，蔣女士要求分割韓先生離婚后所購房產(chǎn)的主張無法得到法院支持。