◆每經(jīng)記者 黃惠敏 發(fā)自深圳

　　深圳寶安碧水龍庭業(yè)主集體斷供升級，自這起斷供案被媒體曝光后，一個多月過去了，斷供人數(shù)從68人上升至75人外，開發(fā)商方面日前已經(jīng)發(fā)出最后通牒，讓業(yè)主們辦理入伙手續(xù)。而業(yè)主們也不甘示弱，表示將通過律師提出訴訟。作為為該樓盤提供按揭貸款的銀行，深圳平安銀行也被卷入了此次風(fēng)波。

　　開發(fā)商下最后通牒

　　深圳樓市斷供案中，碧水龍庭業(yè)主集體斷供案鬧得最厲害。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》了解，8月11日，該樓盤開發(fā)商深圳市榕江實業(yè)有限公司 （下稱榕江公司）收到由4位業(yè)主代表聯(lián)合簽名的《碧水龍庭廣大購房者告開發(fā)商書》后，榕江公司在8月底作出回應(yīng)，向業(yè)主發(fā)出《催告函》。

　　《催告函》中，開發(fā)商稱：“我公司于2008年8月11日收到劉子孺郵寄，你們簽名的 《碧水龍庭廣大購房者告開發(fā)商書》，你們主張我公司在房屋銷售及履行過程中存在欺詐和違約行為。我公司認為我公司在履行與你們簽訂的深圳市房地產(chǎn)預(yù)售合同時（以下簡稱預(yù)售合同），沒有違反合同和我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不存在欺詐和違約行為，你們的主張不能成立，請你們立即到碧水龍庭售樓部辦理入伙手續(xù)，否則一切法律后果由你們自行承擔(dān)”。

　　據(jù)了解，碧水龍庭在小區(qū)大門景觀、房屋容積率、小區(qū)配套幼兒園面積等方面確實與當(dāng)初簽訂的合同上有差別，而且業(yè)主在之后與開發(fā)商的多次協(xié)商中均未取得明顯的效果。昨日，記者聯(lián)系了斷供業(yè)主委托律師劉子孺。他告訴記者，業(yè)主準備起訴開發(fā)商，因為開發(fā)商目前為止還沒有對樓盤進行整改，業(yè)主目前選擇的是退房。

　　平安銀行：不擔(dān)憂集體斷供

　　作為按揭銀行，深圳平安銀行也被迫卷入了此次集體斷供風(fēng)波。昨日，記者采訪了斷供業(yè)主代表馬小姐，她告訴記者，在斷供者里面，斷供最長的時間已經(jīng)有兩個月。

　　深圳平安銀行有關(guān)負責(zé)人告訴記者：“這起集體斷供案是開發(fā)商和業(yè)主之間的糾紛，跟銀行關(guān)系不大。由于業(yè)主對開發(fā)商樓盤小區(qū)規(guī)劃不滿意。這些人（斷供），只是一期沒有供房，相信客戶會理性地跟開發(fā)商之間進行溝通�？蛻羰窃阢y行做的按揭，開發(fā)商方面的貸款已經(jīng)全額收回。開發(fā)商與業(yè)主之間的矛盾，不應(yīng)該由銀行來承擔(dān)責(zé)任。”該負責(zé)人同時認為，那些聲稱要斷供的客戶并不是沒有能力供房，相反能買得起這個樓盤的客戶是相當(dāng)有實力的，也是非常珍惜信用記錄的，因此銀行方面并不擔(dān)心這些客戶會出現(xiàn)斷供行為；但她也表示，假如有個別客戶真要堅持斷供的話，因為與銀行已經(jīng)簽訂了按揭協(xié)議，銀行方面會按合同的規(guī)定辦事。

　　劉子孺此前也稱，斷供只是手段不是目的，斷供者與開發(fā)商之間的糾紛，跟銀行沒有關(guān)系，并且也表示一直都不支持業(yè)主斷供。業(yè)主集體斷供，銀行也會有所損失。目前看來，這個“手段”已經(jīng)波及到銀行。劉子孺稱，對于業(yè)主選擇的這種 “抗爭”方式，作為律師沒有辦法要求業(yè)主選擇哪種方式，只能給予業(yè)主忠告，給他們做風(fēng)險提示。相信糾紛解決后，銀行也能追回損失。

　　事件回放

　　7月22日，深圳寶安碧水龍庭業(yè)主爆出集體斷供事件。斷供業(yè)主除了因開發(fā)商對小區(qū)配套設(shè)施自行變動、“貨不對版”產(chǎn)生不滿外，另外一導(dǎo)火線則是當(dāng)時均價約每平米1.2萬元的售價縮水至每平米七八千。更有業(yè)主聲稱已經(jīng)虧掉了100萬。

　　8月3日，斷供業(yè)主委托律師稱90%以上的業(yè)主是自住者。

　　8月12日，有消息稱按揭銀行對斷供業(yè)主群發(fā)催繳短信。

　　8月11日，開發(fā)商深圳市榕江實業(yè)有限公司收到四位業(yè)主代表簽名的《碧水龍庭廣大購房者告開發(fā)商書》。

　　8月25日，開發(fā)商深圳市榕江實業(yè)有限公司發(fā)出最后通牒——《催告函》，要求業(yè)主盡快入伙，否則后果自負。